２０１７年１０月１８日，習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出：不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案、繩之以法。２０１８年１０月２６日，第十三屆全國人大常委會第六次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，增設(shè)刑事缺席審判程序。刑事缺席審判程序，指被告人因潛逃、嚴(yán)重疾病、死亡等原因未到庭接受審判，人民法院根據(jù)控訴方的起訴對案件進(jìn)行審理，依法追究缺席被告人刑事責(zé)任的一種特殊審判制度。刑事缺席審判制度的設(shè)立，是我國加大反腐敗追逃工作力度，為國際追逃提供新的法律制度的有益嘗試和重要舉措。
然而自設(shè)立以來，刑事缺席審判制度僅在２０２１年１２月９日，由鄭州市中級人民法院依法在程三昌貪污一案中成功適用過。申言之，在刑事缺席審判制度設(shè)立的六年間，外逃型缺席審判程序僅被成功適用過一次。徒法不足以自行，法律的生命在于實踐。一時間關(guān)于刑事缺席審判制度象征性立法程序虛置備而不用等質(zhì)疑紛至沓來。面對質(zhì)疑之聲，缺席審判制度是否應(yīng)當(dāng)適用以及應(yīng)當(dāng)如何適用成了實踐和理論需要回答的問題。
自刑事缺席審判制度納入《刑事訴訟法》修正草案時起，學(xué)術(shù)界就圍繞量來看，刑事缺席審判制度的相關(guān)研究數(shù)量可觀。截至２０２５年４月，以刑事缺席審判制度為研究主題的專著已出版４部；在中國知網(wǎng)使用缺席審判進(jìn)行標(biāo)題檢索，搜得學(xué)術(shù)期刊論文３３２篇，排除掉少量以民事缺席審判為題的論文，關(guān)于刑事缺席審判制度的期刊論文仍有３００余篇；學(xué)位論文則有２８７篇。作為一個相對微觀的選題，刑事缺席審判制度的研究體量較同一量級的其他選題表現(xiàn)更為突出。
從研究范式來看，現(xiàn)有成果可類型化為立法論與司法論兩種研究進(jìn)路。前者主要集中于缺席審判制度的確立階段，側(cè)重于對立法動因的規(guī)范詮釋與理論建構(gòu)；后者則多見于該制度研究中后期階段，以司法適用為研究導(dǎo)向，旨在通過比較研究為缺席審判制度提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，拓展研究的國際視野。相關(guān)研究涵蓋在場權(quán)的法律屬性辨析、刑事缺席審判的送達(dá)機(jī)制建構(gòu)、缺席被告人的辯護(hù)權(quán)保障體系以及異議權(quán)行使規(guī)范等核心議題。
盡管相關(guān)研究量質(zhì)齊高，但如果把目光短暫地從純理論層面切換到實踐面向就會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究大多停留在從制度談制度、從理論談理論的階段，缺乏對實踐的關(guān)注，從而未能真正指導(dǎo)實踐，更談不上給司法人員提供操作指南性質(zhì)的指引。究其原因，主要有兩方面：一是現(xiàn)有研究多是以完善缺席審判制度，尤其是以整個刑事訴訟制度體系的合理和自洽為目標(biāo)來分析和檢視缺席審判程序，并非以實現(xiàn)立法目的為依歸。二是現(xiàn)有研究主要基于傳統(tǒng)刑事訴訟法教義學(xué)方法，通過使用正當(dāng)程序原則、價值平衡原則等理論工具對缺席審判程序規(guī)則進(jìn)行應(yīng)然分析，較少借鑒社科法學(xué)方法論對缺席審判制度的司法適用進(jìn)行實然分析。根據(jù)不完全統(tǒng)計，已經(jīng)發(fā)表的以缺席審判為主題的學(xué)術(shù)論文，９５％以上貫徹了傳統(tǒng)的刑訴教義學(xué)理論。由于傳統(tǒng)的刑訴理論以程序正義為主要考量，因此不少研究得出的結(jié)論只在貫徹刑訴傳統(tǒng)原理的層面有所助益，對實現(xiàn)缺席審判制度的立法原意收效甚微，出現(xiàn)了解釋結(jié)論與刑事政策脫鉤、與實踐脫節(jié)的情況。具體而言，刑訴法教義學(xué)闡釋缺席審判程序面臨解釋不能、解釋不當(dāng)和解釋不佳等問題。
首先，刑訴法教義學(xué)闡釋缺席審判程序存在解釋不能的困境。利用傳統(tǒng)刑訴法理論對缺席審判程序規(guī)則進(jìn)行解釋，面臨的第一個解釋難題即是缺席審判的公訴裁量問題。《刑事訴訟法》第２９１條規(guī)定：對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。該規(guī)定作為缺席審判制度最重要的建構(gòu)性條款，劃定了缺席審判制度的適用范圍，但對于適用范圍內(nèi)符合法定起訴條件的犯罪嫌疑人在境外案件，如何判斷是否應(yīng)當(dāng)提起公訴，刑訴法并未言明，相關(guān)的司法文件也未進(jìn)一步給出解釋。這就要求檢察機(jī)關(guān)對哪些犯罪嫌疑人在境外的案件可以提起公訴，哪些可以暫不提起公訴進(jìn)行法律解釋和法律續(xù)造。
一直以來，我國采取以起訴法定主義為主、起訴便宜主義為輔的訴訟理念。學(xué)界對起訴便宜主義的研究也多關(guān)注酌定不起訴、特殊不起訴等制度，尚未有研究觸及缺席審判的起訴裁量問題。事實上，缺席審判程序的起訴裁量是需要進(jìn)行規(guī)范闡釋的。傳統(tǒng)刑訴教義學(xué)在此問題上集體失語，就是因為對什么樣的案件進(jìn)行缺席審判，對什么樣的案件不進(jìn)行缺席審判，并不僅僅是傳統(tǒng)意義上平衡實體公正與程序正義的命題，即便在程序正義已經(jīng)能夠得到最低保障的前提下，是否提起缺席審判公訴仍需結(jié)合刑罰目的，借用成本收益分析法進(jìn)行利益衡量，這并非傳統(tǒng)刑訴法學(xué)理論所能涵蓋。
其次，刑訴法教義學(xué)闡釋缺席審判程序存在解釋不當(dāng)?shù)那闆r。比如，討論缺席審判程序中的異議權(quán)這一問題時，有學(xué)者從異議權(quán)設(shè)置的正當(dāng)性出發(fā)，駁斥了基于缺席判決對引渡的負(fù)影響考量，賦予外逃人員歸案后全面異議權(quán)的做法。該文認(rèn)為：異議權(quán)的邊界應(yīng)當(dāng)考慮所救濟(jì)的原權(quán)利，不得超出原權(quán)利的意旨。此外，文章還強(qiáng)調(diào)異議權(quán)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循效益原則，確保救濟(jì)的成本與可能的收益相適應(yīng)，避免過度保障。該解釋路徑完全符合刑事訴訟的一般原理，在刑事訴訟理論層面達(dá)到了嚴(yán)密、周延的論證效果。然而，在面對國際追逃這一特殊問題以及缺席審判這一特定程序時，僅基于刑訴理論得出的結(jié)論可能會與立法目的相悖。事實上，賦予缺席被告人全面不加限制的異議權(quán)，是立法者為了增加缺席判決后與他國引渡合作的成功率而特意設(shè)計的。文章提出的應(yīng)當(dāng)限制異議權(quán)適用案件范圍、要求異議必須附加理由以及限制異議權(quán)行使期限等建議可能影響立法目的的實現(xiàn)。
因此，僅對缺席審判的適用作正當(dāng)性判斷，而不進(jìn)行合目的性檢驗，得出的結(jié)論極有可能與立法原意相悖。盡管學(xué)界普遍認(rèn)可缺席審判程序的確立帶有明確的問題導(dǎo)向和強(qiáng)烈的刑事政策色彩，但在對缺席審判程序進(jìn)行解釋時，卻未能充分貫徹功能主義進(jìn)路。
最后，刑訴法教義學(xué)闡釋缺席審判程序存在解釋不佳的問題。舉例而言，起訴書副本的送達(dá)方式，是研究缺席審判程序一個不能回避的爭議點。根據(jù)《刑事訴訟法》第２９２條的規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。從條文來看，《刑事訴訟法》使用概括的立法方式確立了缺席審判起訴書副本的送達(dá)規(guī)則，卻并未明確規(guī)定在缺席案件中可以采用哪些具體的送達(dá)方式。學(xué)者對于該問題觀點不一。比如，有學(xué)者從缺席審判程序運行的合法性前提出發(fā)，推導(dǎo)出缺席審判對被追訴人應(yīng)當(dāng)適用直接送達(dá)，不允許公告送達(dá)。另有學(xué)者則認(rèn)為，《刑事訴訟法》第２９２條規(guī)定的三種法定送達(dá)方式可能出現(xiàn)送達(dá)不能的情況，因為確切知悉在境外的犯罪嫌疑人、被告人住址是非常困難的事情，有必要允許公告送達(dá)等方式以實現(xiàn)缺席審判程序的設(shè)立目的。此例再次說明，基于刑事訴訟理論和刑事政策考量對刑事缺席審判程序進(jìn)行解讀，會得出截然不同的結(jié)論。
可見，現(xiàn)有研究缺乏對缺席審判制度能否實現(xiàn)設(shè)立目的的考察，對相關(guān)規(guī)范的解釋未能注重解釋政治效果、法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，沒有形成對刑訴法規(guī)范解釋過程的反思性調(diào)控。有鑒于此，本書旨在與缺席審判程序法教義學(xué)研究對話，豐富缺席審判制度研究的視角和方法。與缺席審判程序法教義學(xué)的研究成果不同，本書具有兩點原創(chuàng)性：一是本書不僅將缺席審判作為一種特殊的刑事審判程序來理解，還將其置于腐敗治理和國際追逃的圖景中作為一種國際追逃的制度工具來理解；二是本書貫徹結(jié)果導(dǎo)向的思維方式，這種思維方式是一種事前觀點，著眼于適用、解釋、制定法律會帶來的效果，并從這些效果來評估應(yīng)該采取何種法律措施。因此，在決策缺席審判程序是否適用時，需要評估缺席審判程序適用對國際追逃整體工作的影響，尤其是考慮到缺席審判程序在實踐中可能遭遇的挑戰(zhàn)和出現(xiàn)的負(fù)面影響，考慮到實踐的因素必不可少，這也決定了本書帶有比較明顯的經(jīng)驗特質(zhì)。
綜上，本書使用社科法學(xué)與法教義學(xué)相結(jié)合的方法，將國際追逃的刑事政策融貫于缺席審判程序的規(guī)范解讀，致力于回答缺席審判制度的適用能否實現(xiàn)立法目的，以及如何實現(xiàn)立法目的的問題。在此問題意識指導(dǎo)下，全書分為五章。第一章通過回顧刑事缺席審判制度的設(shè)立背景、立法過程，明晰缺席審判制度的立法目的，梳理缺席審判制度的適用現(xiàn)狀，找出缺席審判制度面臨的困境和顧慮。第二章針對缺席審判制度適用的第一重顧慮，即缺席審判可能成為外國拒絕引渡外逃人員的理由，影響追逃目的的實現(xiàn)的問題，對缺席審判與引渡追逃的關(guān)系進(jìn)行深入剖析，通過借鑒外國相關(guān)實踐，嘗試尋找消除缺席審判對引渡負(fù)面影響的具體路徑。第三章針對缺席審判制度適用的第二重顧慮，即缺席審判作出后外逃人員不能追回，影響預(yù)防目的的實現(xiàn)的問題，對缺席審判與一般預(yù)防的關(guān)系進(jìn)行理論探討，通過建模探究如何控制缺席審判程序的適用數(shù)量以實現(xiàn)預(yù)防效果的最大化。
解決了缺席審判制度的適用顧慮問題，本書進(jìn)一步回答缺席審判制度如何具體適用的問題，包括缺席審判程序的起訴和審理兩個階段。故第四章探討缺席審判的公訴裁量問題，建構(gòu)缺席審判選擇性起訴的理論、標(biāo)準(zhǔn)和方法，著力解決檢察機(jī)關(guān)面對公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的犯罪嫌疑人在境外案件是否提起公訴的問題。第五章進(jìn)一步完善缺席審判在審理階段的程序規(guī)則，包括送達(dá)規(guī)則、異議規(guī)則和辯護(hù)規(guī)則，以期實現(xiàn)缺席審判程序適用不影響引渡合作，更好地服務(wù)國際追逃大局的目的�？偠�言之，本書通過消除司法人員對缺席審判程序的適用顧慮，為加大缺席審判程序的適用提供理論支撐，同時也為具體適用缺席審判程序提供決策方法和完善建議。
需要說明的是，本書以國際追逃中的刑事缺席審判制度研究為題，僅討論外逃型缺席審判程序，對于被告人死亡或因嚴(yán)重疾病不能出席庭審的案件，本書不予涉及。此外，由于國際追逃主要針對的是實施了貪污賄賂犯罪的腐敗分子，為進(jìn)一步聚焦研究，本書討論的外逃型缺席審判主要針對實施了貪污賄賂犯罪的外逃人員，對于實施了嚴(yán)重危害國家安全犯罪和恐怖主義犯罪的外逃人員，僅在實有必要的限度內(nèi)論及，是為本書研究范圍之局限。