在過去的半個(gè)世紀(jì)里，道德哲學(xué)當(dāng)中最引人注目的發(fā)展之一，就是動(dòng)物倫理學(xué)的討論有了爆炸式的發(fā)展；動(dòng)物倫理學(xué)是道德哲學(xué)的一部分，它探討我們對(duì)（非人類）動(dòng)物的道德責(zé)任。如果說五十年前，哲學(xué)幾乎從不討論應(yīng)該如何對(duì)待動(dòng)物，這當(dāng)然有點(diǎn)夸大其辭，但并非完全不屬實(shí)。因?yàn)檫@個(gè)話題幾乎徹底被人忽視。道德哲學(xué)家在少數(shù)罕見的情況下會(huì)談?wù)搫?dòng)物，但那些討論也大都承認(rèn)盡管只是順帶提及殘酷對(duì)待動(dòng)物是錯(cuò)誤的，無緣無故施加痛苦在道德上是成問題的。然后，在大多數(shù)情況下，討論止步于此。
五十年后，鐘擺倒向了另一邊。如今動(dòng)物倫理學(xué)在道德哲學(xué)里成了一個(gè)穩(wěn)固的分支學(xué)科。相關(guān)文章和書籍不斷新增，期刊和會(huì)議也源源不斷。更重要的是，在我看來，動(dòng)物倫理學(xué)中出現(xiàn)了一種獨(dú)特的哲學(xué)立場(chǎng)。
我不敢說這是主流觀點(diǎn)。我懷疑在關(guān)于動(dòng)物倫理學(xué)的哲學(xué)文獻(xiàn)中是否有足夠的共識(shí)，以至于沒有什么實(shí)質(zhì)性的東西可以被稱得上是主流觀點(diǎn)。但在我看來，許多理論家都被我心目中的某種觀點(diǎn)所吸引。
這個(gè)觀點(diǎn)的基本想法是這樣的。從道德上看，受到相似的傷害或得到相似的利益，對(duì)于人和動(dòng)物來說同等重要。正如人們有時(shí)會(huì)說痛苦就是痛苦。從這個(gè)意義上講，動(dòng)物和人可以說擁有相同的道德地位。誠(chéng)然，人與其他動(dòng)物之間有很多重要的差異，包括在任何特定的情形下，哪些是有益之物（goods），哪些是有害之物（bads），都存在著差異。反過來，這些差異使得區(qū)別對(duì)待人和動(dòng)物在道德上變得恰當(dāng)了。但這不是因?yàn)閺牡赖碌慕嵌葋砜磩?dòng)物不如人重要。恰恰相反，不管涉及的是誰的利益，相似的有益之物（或相似的有害之物）都受到了同等的對(duì)待。這就是說，區(qū)分我們是在討論人的利益還是動(dòng)物的利益，本質(zhì)上并不重要。無論我們面對(duì)的是人還是動(dòng)物，在道德考量中，相似的利益都應(yīng)受到同等的重視。嚴(yán)格說來，每個(gè)個(gè)體都擁有同樣的道德地位。
出于明顯的理由，我們很自然地把這種立場(chǎng)稱為平等主義（egalitarianism）。它平等地重視動(dòng)物和人的利益。任何一方都沒有高于或低于另一方，平等主義賦予二者相同的道德地位。
然而出于同樣明顯的其他理由，把這種立場(chǎng)稱為平等主義可能會(huì)有誤導(dǎo)性，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)簽已被用來命名一種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為平等本身就有道德意義（例如福利的平等分配是有價(jià)值的）�？紤]到后面我會(huì)討論這類平等主義原則，將平等主義一詞也用于前一種觀點(diǎn)會(huì)引起不必要的混淆，所以我們需要為我試圖描述的這種立場(chǎng)取一個(gè)新的名字。
有鑒于此，我建議將這種觀點(diǎn)稱為一體論（unitarianism），它主張只有一種道德地位一種人和動(dòng)物共有的道德地位。我認(rèn)為這個(gè)名稱遠(yuǎn)非完美，但我想不出更好的了。不過一體論這個(gè)叫法至少有個(gè)好處，它尚不是道德哲學(xué)中哪個(gè)主流立場(chǎng)的名稱。
不出所料，一體論者在很多地方也有分歧。說我們（也就是人和動(dòng)物）擁有同樣的道德地位是一回事；闡明這種地位所涉及的具體內(nèi)容，以及在道德上我們應(yīng)該如何對(duì)待彼此，則是另一回事。因此可以有很多種類的一體論，例如一體論的功利主義者要求我們?cè)诳鞓泛屯纯嘀�間取得最大的平衡。作為一體論者，這些功利主義者只是提醒我們，要將動(dòng)物的快樂和痛苦跟人的快樂和痛苦一視同仁。也存在著一體論的義務(wù)論者，他們要求我們避免傷害無辜者（即使傷害他們會(huì)得到總體上更好的結(jié)果）。作為一體論者，這類義務(wù)論者提醒我們避免傷害無辜的動(dòng)物，正如我們要避免傷害無辜的人一樣。總之，即使我們接受一體論，規(guī)范倫理學(xué)中幾乎所有的爭(zhēng)論依然還在，依然有待解決。一體論本身并沒有告訴我們應(yīng)該怎樣對(duì)待人或動(dòng)物；它只是告訴我們，同樣的基本權(quán)利可以從人延伸到動(dòng)物身上。
我們將會(huì)看到，支持一體論的理由很多。不過它有一個(gè)優(yōu)勢(shì)，從一開始就很明顯。如果我們接受一體論，那么就很容易看到如何將道德理論擴(kuò)展延伸，使其應(yīng)用范圍不僅涵蓋人，也把動(dòng)物包括在內(nèi)。
當(dāng)然，事實(shí)上幾乎所有我們以往的道德理論，都僅限于思考人。并且就像我剛才所講的，規(guī)范倫理學(xué)當(dāng)中的爭(zhēng)論遠(yuǎn)未得到解決。不過似乎可以說，很大程度上我們通過這些爭(zhēng)論希望得到的，是一種能夠準(zhǔn)確地告訴我們?nèi)伺c人之間有著怎樣的義務(wù)的規(guī)范性理論�？墒羌词鼓阌辛诉@樣一種讓你感到滿意的規(guī)范性理論，嚴(yán)格說來，你仍然需要考慮如何將其擴(kuò)展或者類推，使之也可以回答與動(dòng)物相關(guān)的問題。一體論為這個(gè)問題提供了簡(jiǎn)單直接的答案：我們與動(dòng)物之間的互動(dòng)，跟人與人之間的互動(dòng)，是由同一套原則所支配的（正如你所偏好的規(guī)范性理論所闡述的那樣）。若一個(gè)規(guī)范性理論足以應(yīng)對(duì)人，也就無需再做其他工作了。
在我看來，不同于動(dòng)物倫理的一體論進(jìn)路，常識(shí)所接受的是一種等級(jí)論（hierarchical）的進(jìn)路，它認(rèn)為動(dòng)物也重要，但是沒有人重要。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，人的道德地位比動(dòng)物高。它對(duì)我們應(yīng)該如何對(duì)待動(dòng)物也會(huì)加以限制，不過這些限制與對(duì)待人的限制不一樣。人擁有動(dòng)物所缺乏的權(quán)利，或者人有更強(qiáng)的權(quán)利，或者也許可以說，人的利益比動(dòng)物的利益更重要（抑或人的利益與動(dòng)物利益的衡量方式不同）。
我承認(rèn)，我們也許不應(yīng)該急著對(duì)這一領(lǐng)域的常識(shí)作出自信的斷言。有些人顯然會(huì)認(rèn)為，動(dòng)物根本沒有任何形式的道德身份；動(dòng)物只不過是另一種在我們認(rèn)為合適的時(shí)候可以利用的資源。
從某種意義上講，我認(rèn)為類似這樣的看法動(dòng)物完全沒有道德身份仍然可被視為一種等級(jí)論，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)認(rèn)為，人顯然比動(dòng)物擁有更高的地位。但同樣，在某種意義上，這種觀點(diǎn)也可以被算作是一體論，因?yàn)樗�的確認(rèn)為只有一種單一的道德地位（僅適用于人的道德地位）。但就我想要使用的這個(gè)術(shù)語的含義來說，無論如何，這兩個(gè)標(biāo)簽都不適用于那些干脆否認(rèn)動(dòng)物有道德身份的人。在我意指的這個(gè)術(shù)語的意義上，一體論和等級(jí)論都同意，動(dòng)物在倫理上是重要的，動(dòng)物是有道德身份的。一體論與等級(jí)論的分歧在于，動(dòng)物的道德地位與人的道德地位是一樣的呢，還是說動(dòng)物的道德地位會(huì)更低？所以如果有足夠多的人認(rèn)為，動(dòng)物在道德上根本無足輕重，聲稱我們的常識(shí)接受等級(jí)論便是錯(cuò)的。
我猜大多數(shù)人都會(huì)反對(duì)這種號(hào)稱只有人類才是重要的極端說法。
我認(rèn)為常見的觀點(diǎn)應(yīng)該是，動(dòng)物的確在道德上是重要的，但動(dòng)物的重要性與人的重要性在方式上并不完全相同。動(dòng)物的重要性要低一些。
當(dāng)然，這里也可能會(huì)有很大的分歧。規(guī)范倫理學(xué)中有許多我們熟悉的爭(zhēng)論，探討我們對(duì)于人的義務(wù)有哪些。除此之外，怎樣將規(guī)范倫理學(xué)拓展到動(dòng)物身上，這個(gè)問題現(xiàn)在變得迫在眉睫而且困難重重。畢竟，說動(dòng)物重要但是沒有人重要是一回事，而準(zhǔn)確地說清楚動(dòng)物有多重要，又如何沒有人那么重要，這是另一回事。如果衡量動(dòng)物的利益與衡量人類的利益方式不同，那么這應(yīng)該怎樣真正去衡量呢？盡管在我看來，常識(shí)的確接受了一種等級(jí)論進(jìn)路（或者說，事實(shí)上至少很多人接受了類似于等級(jí)論的想法），但我覺得，何謂動(dòng)物的道德地位比人低，我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成清晰的理解。
在這本書中，我將為動(dòng)物倫理學(xué)的等級(jí)論進(jìn)路展開辯護(hù)�？紤]到剛剛所說的這些因素，我充其量只能部分地說是繼承了常識(shí)的衣缽。我知道很多讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)我的核心論點(diǎn)動(dòng)物倫理學(xué)的正確進(jìn)路乃是等級(jí)論是顯而易見的，甚至幾乎不值得為之辯護(hù)。不過與此同時(shí)，如果人們對(duì)于何謂動(dòng)物擁有較低的道德地位尚未達(dá)成共識(shí)，可以想象隨之而來的各種具體問題仍將