序言
《理由至上》是一本關(guān)于規(guī)范性理論（尤其是認(rèn)識論）的解釋結(jié)構(gòu)的專著。它試圖展現(xiàn)這種做法的優(yōu)越之處：通過訴諸某種從不同方向牽引我們的競爭性因素之間的權(quán)衡關(guān)系，對理性、知識以及其他規(guī)范屬性進(jìn)行解釋。在英語中，這種競爭性因素有個非常自然的稱呼，那就是reason。
如今，我圍繞理由這一主題從事思考和撰述差不多已有25年之久。最初開始投身理由問題的研究時(shí)，我觀察到一個讓我極為感興趣的現(xiàn)象：討論理由的不同哲學(xué)家對于理由所持的假設(shè)固然因人而異，但這些假設(shè)都可視為是關(guān)于reason一詞的語法的某種假設(shè)。這樣的進(jìn)路對我產(chǎn)生了莫大的吸引力，而且在我看來，其中一些假設(shè)比另外的假設(shè)更站得住腳；因此，我曾一度期望，更仔細(xì)地審視r(shí)eason在英語中的語法，可以讓我們不斷取得進(jìn)展，從而最終解決那些關(guān)于規(guī)范性理論的解釋結(jié)構(gòu)的重要哲學(xué)問題。我在理由問題上發(fā)表的許多早期論文，包括《激情的奴隸》（Slaves of Passions）一書的部分內(nèi)容，都是這種語言樂觀主義的反映。
不過，我對規(guī)范性理論的解釋結(jié)構(gòu)的思慮愈深入，這種樂觀主義立場就愈動搖，直至徹底放棄尤其當(dāng)我見識到更多的不同思路和不同語言之后。在各種各樣的語言中，用于談?wù)摾碛傻脑捳Z差異極大；企圖通過考察英語語法來增進(jìn)對理由的理解，不啻是一種妄想。
在本書思想的發(fā)展過程中，最為關(guān)鍵的一步是，我意識到，運(yùn)用我所認(rèn)為的最低限度（minimal）的理由概念，即在理由的解釋性角色方面，我們能夠達(dá)成共識的、很大程度上獨(dú)立于其他理由假設(shè)的一組重要假設(shè)，便可對我想要探究的那些核心問題進(jìn)行闡述。本書第2章給出了這種最低限度的理由概念，根據(jù)這樣的概念，理由是競爭項(xiàng)（competitors），它們具有我所說的行為導(dǎo)向性（act-oriented），并且可被據(jù)以行動（acted on）。
上海人民出版社推出的這個中文版是本書的第一個外文譯本，感謝張鑫毅博士承擔(dān)艱巨的翻譯工作。我也希望，這個譯本的讀者能對以下幾點(diǎn)做出評判：上述最低限度的理由概念是否如我所愿那樣不受語言影響；就完成本書的論證任務(wù)而言，這種概念是否成功起到了支持作用；鑒于寫作時(shí)遵循英語思維，我是否無意識地夾帶了其他假設(shè)。我熱切地期待你們的回應(yīng)。
馬克·施羅德
2024年9月12日

序.言v

過去半個世紀(jì)以來，倫理學(xué)和相關(guān)領(lǐng)域中的哲學(xué)研究越來越關(guān)注理由。理由儼然成了一種通用貨幣，可以用于闡述各種充滿爭議的規(guī)范性論題，比如政治哲學(xué)中的均等主義（egalitarianism）和認(rèn)識論中的證據(jù)主義（evidentialism）。關(guān)于其他諸多話題的爭論也可以并且已經(jīng)被歸結(jié)為更基本的關(guān)于理由的爭論，促使人們使用理由話語，來表述那些支持規(guī)范性論題和元規(guī)范性（meta-normative）論題的重要論證。有些哲學(xué)家如此認(rèn)真地對待理由話語的核心地位，以至于提出了這樣的半約定性，甚或?qū)嵸|(zhì)性的主張：凡是哲學(xué)上有意思的規(guī)范性，都是理由的規(guī)范性。一個常見的例子是，當(dāng)一個哲學(xué)家對某人應(yīng)當(dāng)如何行事感興趣，她會解釋稱，應(yīng)當(dāng)是最有理由的意思，或者她感興趣的是理由的規(guī)范性。
本書的任務(wù)即探討理由在規(guī)范性研究中的核心地位，特別是要捍衛(wèi)如此之強(qiáng)的一種觀點(diǎn)：在某種重要的意義上，理由能夠而且應(yīng)該是第一位的或者至少是非�？壳暗�。全書各章將論證，訴諸理由可以讓我們有效地解釋，諸如責(zé)任（obligation）、價(jià)值（value）、理性（rationality）和知識（knowledge）等規(guī)范性概念，何以呈現(xiàn)出那種無法一般化，卻又能以某種方式預(yù)測的復(fù)雜特性。這些解釋的效力源于理由相互競爭（compete）的方式，通過權(quán)衡（balance）的比喻性說法，可以幫助我們理解這種方式。如本書的英文版封面插圖所顯示的，倫理學(xué)和認(rèn)識論之間許多最為重要的差異，是由競爭性選項(xiàng)的數(shù)量差異所導(dǎo)致的。
但與此同時(shí)，我們也將看到，理由可以居于首位的觀點(diǎn)面臨特殊的（而且并非無足輕重的）障礙。要克服這些障礙，必須接受一些非常特殊的承諾。由于我認(rèn)為，付出這般代價(jià)掩蓋不了前述觀點(diǎn)的吸引力，所以在我看來，這恰恰證明，這些非常特殊的承諾確實(shí)為真。而如果本書的任務(wù)取得成功，便可幫助我們更清楚地看到，各種零散的見解需要統(tǒng)合起來，即便對那些不愿接受我的整體觀點(diǎn)的人來說也是如此。
本書的結(jié)構(gòu)安排和主題取舍所基于的信條是，理由在認(rèn)識論中的作用，特別有利于展示理由居于首位的假說的優(yōu)勢與困境。由此，本書圍繞一組我眼中最重要的傳統(tǒng)認(rèn)識論問題而展開論述，其背后更一般的觀念則是，vi

這樣的視角可以讓認(rèn)識論研究受益：規(guī)范性足以涵蓋眾多學(xué)科，認(rèn)識論僅僅是其中之一。
考慮到我本人先前出版的著作更多地集中于倫理學(xué)而非認(rèn)識論，有人或許容易將本書視為是在踐行一種哲學(xué)擴(kuò)張主義（philosophical imperialism）。在消極的意義上，哲學(xué)工作是擴(kuò)張主義式的，當(dāng)完全產(chǎn)自某個領(lǐng)域內(nèi)部的論題或觀念加以必要修改（mutatis mutandis）之后，便借助類比應(yīng)用于其他某個領(lǐng)域。希望本書可以表明，我的觀點(diǎn)不是如此，而是認(rèn)為，通過把握倫理學(xué)和認(rèn)識論的主題所具有的共同特征，我們對兩者的理解可以而且應(yīng)該得到深刻的重塑。雖說讀者握有評判之權(quán)，我希望我們可以將視角放寬，縱覽那個由眾多子學(xué)科組成的廣闊疆域，而不是囿于一隅之見。這么想的人自然早已有之，而自從二十多年前我開始并列看待認(rèn)識論和倫理學(xué)，已經(jīng)有越來越多的人成為同道，這讓我感到無比欣喜。這種視角帶來了豐碩的成果，本書的目的不過是增添一個例證而已。
當(dāng)我討論任何重要的認(rèn)識論話題事實(shí)上當(dāng)我討論任何話題時(shí)，絕不會宣稱對它們的討論是全面的，而只是通過表明，將本書所探討的那些關(guān)于理由的核心主張納入考量后，可以如何看待它們，從某個側(cè)面對它們進(jìn)行闡明。希望至少在某些情況下，這種考量可以觸發(fā)新的見解，哪怕沒有新的見解，至少也可以讓我們比先前更清楚地把握舊有的問題。
*****
盡管本書中的思想是在一個頗為漫長的時(shí)期緩慢形成的，我相信它們不僅重要，而且值得仔細(xì)審視，但所幸我已不再像年輕時(shí)那般盲目自信，也還沒有年老到固執(zhí)己見。我的年齡與經(jīng)驗(yàn)足以讓我有先見之明：我在書中所說的一些東西乃至許多東西，都將被證明是錯的，并且我將樂于承認(rèn)這一點(diǎn)（至少在某些情況下）。我在撰寫這本書時(shí)所秉持的精神是，希望它對那場歷久彌新的偉大對話有所貢獻(xiàn)能夠參與其中是我莫大的榮幸，并希望，在我出錯的地方，也能錯得給人帶來啟示，就像我最尊崇的那些哲學(xué)家所犯的錯誤一樣。［1］［1］ 不必說，在我堅(jiān)持犯錯的地方，希望我的堅(jiān)持可以有效地激發(fā)糾正性的回應(yīng)哲學(xué)家們所堅(jiān)持的錯誤正是最讓我受益之處。

當(dāng)我正式投身這本書的寫作，差不多正好迎來我生命中的重要時(shí)刻，即成為一名父親，這讓我前所未有地意識到，vii

我的成長、教育以及經(jīng)受學(xué)術(shù)影響的境遇是何其幸運(yùn)。我的父親總是堅(jiān)持對世人認(rèn)可的觀點(diǎn)作批判性思考；我小時(shí)候喜歡滿屋子跟著我的母親，喋喋不休地講述想法和論證，而我的母親總是耐心聆聽如果不是他們言傳身教，我絕不可能成為今天的樣子。命運(yùn)垂青，讓我在卡爾頓學(xué)院（Carleton College）這般多姿多彩的環(huán)境中探索哲學(xué)，與眾多以研究哲學(xué)為志業(yè)的學(xué)子相伴，在研討風(fēng)氣濃厚的氛圍中受教，我很早就有充分的機(jī)會與他人一道思考碰到的問題，并有充分的機(jī)會去試錯。
1999年1月初，加里·伊斯明格（Gary Iseminger）開啟了我的第一堂認(rèn)識論課，他帶著埃德蒙德·蓋梯爾（Edmund Gettier）于1963年發(fā)表的文章《得到證成的真信念是知識嗎？》（Is Justified True Belief Knowledge ？）的復(fù)印件，發(fā)給我們當(dāng)堂閱讀和討論。那年春天晚些時(shí)候，基思·萊勒（Keith Lehrer）作為考林客座教授（Cowling Visiting Professor）訪問卡爾頓學(xué)院，并講授為期10周的知識理論研討課。萊勒經(jīng)常把他開設(shè)的其他課程的學(xué)生稱為本科生，其格賴斯式含義（Gricean implicature）幫助我樹立信心，在我真正進(jìn)入研究生院后支撐我度過那段時(shí)光。這本書不啻是這兩門課遲交的學(xué)期論文。它也是2002年我參加普林斯頓大學(xué)以行動與信念的理由（Reasons for Action and for Belief）為題的普通考試所預(yù)期的成果。它是2004年春天，我跟好友布雷特·舍曼（Brett Sherman）夸口將在博士論文之后很快完成的那本書。它還于20142015學(xué)年獲得了美國國家人文基金會的慷慨資助。因此，這本書的問世過程實(shí)可謂漫長，緩慢的寫作速度對它的塑造，不亞于任何其他因素的影響。
鑒于我對本書的諸話題已有多年的研究，其大部分內(nèi)容都是吸收、依據(jù)或者在某些情況下直接概括舊作中更為詳盡地引介或闡述的思想。例如，本書第3、4和5章發(fā)展和推進(jìn)的論題來自《擁有理由》（Having Reasons）、《什么是擁有一個理由的條件？》（What Does it Take to Have a Reason ？）、《知識不是最一般的事實(shí)性狀態(tài)態(tài)度》（Knowledge is Not the Most General Factive Stative Attitude）、《知覺理由與廢止》（Perceptual Reasons and Defeat）、《理由的統(tǒng)一性》（The Unity of Reasons）和《認(rèn)識客觀理由》（Getting Perspective on Objective Reasons）等文章。第6到8章吸收、提取并試圖以某種方式推進(jìn)的論題來自《風(fēng)險(xiǎn)、保留與知識的主體敏感性》（Stakes, Withholding, and the Subject-Sensitivity of Knowledge）、《狀態(tài)供給理由的普遍性》（The Ubiquity of State-Given Reasons）、《狀態(tài)供給理由：即使不普遍也很常見》（State-Given Reasons: Prevalent if not Ubiquitous）、《什么使得理由充足？》（What Makes Reasons Sufficient ？）、《當(dāng)信念出錯》（When Beliefs Wrong）、《思想之罪》（Sins of Thought）、《實(shí)用入侵下的理性穩(wěn)定性》（Rational Stability under Pragmatic Encroachment）、《信念誣指》（Doxastic Wrongs，與里馬·巴蘇［Rima Basu］合寫）和《信念、信任與實(shí)用入侵》（Belief, Credence, and Pragmatic Encroachment，與杰克·羅斯［Jake Ross］合寫）等文章。第9到11章則依賴于《知識是有充足（客觀和主觀）理由的信念》（Knowledge is Belief for Sufficient （Objective and Subjective） Reason）、《知識具有規(guī)范性嗎？》（Is Knowledge Normative ？）、《捍衛(wèi)康德式解釋》（In Defense of the Kantian Account）、《整體論、分量與削弱》（Holism, Weight, and Undercutting）、《恰當(dāng)?shù)叵嘈拧罚˙elieving Well）和《支持理由基礎(chǔ)主義的基礎(chǔ)性理由》（The Fundamental Reason for Reasons Fundamentalism）等文章。雖然本書沒有直接挪用以上任何一篇文章中的材料，我要衷心感謝它們的出版方，讓我不斷有機(jī)會取得重要進(jìn)展，本書中的一些思想正是這樣一步一步發(fā)展而來的。
作為多年積累得到的成果，viii