【案例2】 游戲設(shè)計(jì)的可版權(quán)性 一、案情簡(jiǎn)介 （一）案件背景 1979年10月，原告A公司發(fā)布了電子游戲“A”，在這款游戲中玩家需要操控宇宙飛船，并通過(guò)一系列太空巖石和敵機(jī)的阻礙并射擊敵機(jī)來(lái)得分和升級(jí)�！癆”非常暢銷(xiāo)。被告AW公司是一家小型公司，共雇有五人，其業(yè)務(wù)主要是投幣游戲機(jī)的修理和維護(hù)，但隨后該公司試圖通過(guò)制作和發(fā)行名為“M”的電子游戲而進(jìn)入利潤(rùn)豐厚的電子游戲研發(fā)領(lǐng)域。 1981年3月13日，原告A公司發(fā)現(xiàn)被告AW公司正在銷(xiāo)售侵權(quán)游戲“M”——原告認(rèn)為它與自己的“A”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。 1981年3月18日，原告向被告發(fā)出警告函，要求被告停止制作和銷(xiāo)售“M”，但被告并未回應(yīng)。 原告隨后提起訴訟，請(qǐng)求法院禁止被告繼續(xù)制造和銷(xiāo)售“M”。 一審法院認(rèn)定，被告確實(shí)在游戲中使用了原告的創(chuàng)意，但是被告游戲中對(duì)該創(chuàng)意所進(jìn)行的表達(dá)與原告游戲并不相同。任何一個(gè)普通玩家都會(huì)認(rèn)為兩款游戲的美學(xué)設(shè)計(jì)是完全不同的。因此，法院得出結(jié)論，被告的游戲與原告的游戲并非實(shí)質(zhì)性相似，因此不構(gòu)成侵權(quán)。 （二）案情介紹 原、被告游戲都內(nèi)置于一個(gè)包括顯示屏和控制面板的游戲機(jī)箱中。游戲過(guò)程由計(jì)算機(jī)程序控制，該計(jì)算機(jī)程序已經(jīng)刻入機(jī)箱內(nèi)的電路板中。當(dāng)沒(méi)有人玩游戲時(shí)，機(jī)器處于所謂的“引導(dǎo)模式”，顯示屏上會(huì)出現(xiàn)游戲的簡(jiǎn)介以及用于吸引顧客的模擬游戲過(guò)程。將硬幣投入機(jī)器后機(jī)器就會(huì)進(jìn)入“游戲模式”，屏幕上會(huì)出現(xiàn)游戲場(chǎng)景，玩家通過(guò)按下控制面板上的各種按鈕來(lái)進(jìn)行操作。 兩個(gè)游戲的原理基本相同。玩家需要操控一艘宇宙飛船，這艘宇宙飛船會(huì)在屏幕中心顯示為一個(gè)小圖標(biāo)。在游戲過(guò)程中，各種大小的巖石圖標(biāo)會(huì)在屏幕上漂移，并且在一定的時(shí)間間隔內(nèi)，代表敵方飛船的圖標(biāo)會(huì)進(jìn)入并在屏幕上移動(dòng)，試圖攻擊玩家的宇宙飛船。四個(gè)控制按鈕允許玩家順時(shí)針或逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)其飛船，使飛船向前移動(dòng)，并發(fā)射導(dǎo)彈。在玩家射擊巖石和敵機(jī)的時(shí)候，會(huì)有相應(yīng)的音效來(lái)模擬武器開(kāi)火和目標(biāo)被毀滅的聲音。 兩個(gè)游戲的許多設(shè)計(jì)特征是相似或相同的。在這兩個(gè)游戲中都包含： (1)巖石有三種尺寸。 (2)巖石是漂浮著的，最初只有大巖石。 (3)較大的巖石比較小的巖石移動(dòng)得慢。 (4)當(dāng)被擊中時(shí)，一塊巨大的巖石會(huì)分裂成兩塊中等巖石，一塊中等巖石會(huì)分裂成兩塊小巖石，一塊小巖石會(huì)消失。 (5)當(dāng)巖石擊中玩家的宇宙飛船時(shí)，飛船將會(huì)被摧毀。 (6)敵方宇宙飛船有兩種尺寸。 (7)敵方較大的宇宙飛船比較小的宇宙飛船更容易受到攻擊。 (8)玩家的飛船和敵機(jī)都可以發(fā)射炮彈。 (9)當(dāng)宇宙飛船的射彈擊中小巖石或其他船只時(shí)，后者會(huì)立即被摧毀。 (10)任何巖石或宇宙飛船的毀壞都伴隨著爆炸的視覺(jué)效果。 (11)當(dāng)敵方的宇宙飛船在屏幕上出現(xiàn)時(shí)，玩家會(huì)聽(tīng)到嗶嗶聲。 (12)在整個(gè)游戲過(guò)程中都有兩種“嗶嗶”音效作為背景音樂(lè)，并且隨著游戲的進(jìn)行，這種聲音的節(jié)奏也會(huì)變快。 (13)玩家在一局中(quarter)可使用幾艘宇宙飛船。剩余可用的船只數(shù)量與玩家的分?jǐn)?shù)一起顯示。 (14)對(duì)于一個(gè)玩家，分?jǐn)?shù)顯示在左上角，對(duì)于兩個(gè)玩家，分?jǐn)?shù)顯示在左上角和右上角。 (15)控制面板使用的顏色為紅色、白色、藍(lán)色。 (16)從左到右的四個(gè)控制按鈕，分別可逆時(shí)針、順時(shí)針旋轉(zhuǎn)玩家的宇宙飛船、向前移動(dòng)和發(fā)射武器。 (17)當(dāng)玩家按下“推進(jìn)”按鈕時(shí)，他的飛船向前移動(dòng)，當(dāng)他釋放按鈕時(shí)，船開(kāi)始逐漸減速(盡管它在“M”中減速更快)。 (18)如果獲得10000分，玩家將獲得額外的宇宙飛船。 (19)射擊相應(yīng)的物體，如(a)大型巖石，(b)中型巖石，(c)小型巖石，(d)大型外星飛船，(e)小型外星飛船，得分會(huì)越來(lái)越高。 (20)當(dāng)所有巖石都被摧毀時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)新一波的大巖石。 (21)每一波新的巖石都比以前有更多的大巖石，以增加游戲難度。 (22)視角為戰(zhàn)場(chǎng)的一般俯視圖。 兩款游戲之間也存在許多差異： (1)“M”是彩色的，而“A”是黑白的。 (2)“M”中的巖石和宇宙飛船的圖標(biāo)通過(guò)陰影刻畫(huà)為立體圖標(biāo)，而“A”中使用的是簡(jiǎn)單的平面圖標(biāo)。 (3)“M”中的巖石以翻滾的形式在屏幕上移動(dòng)。 (4)“M”由星空作為背景。 (5)在“M”的開(kāi)頭，玩家的宇宙飛船從地球上彈射進(jìn)入太空，而“A”的旅程則直接從外太空的宇宙飛船開(kāi)始。 (6)“M”中玩家的宇宙飛船旋轉(zhuǎn)得更快。 (7)“M”中玩家的宇宙飛船射擊速度更快，且可以連續(xù)射擊，不像在“A”中每次射擊之間存在時(shí)間間隔。 (8)“M”游戲在各個(gè)階段節(jié)奏都更快。 (9)在“M”中，當(dāng)玩家的宇宙飛船被摧毀、新的宇宙飛船出現(xiàn)在屏幕上時(shí)，游戲?qū)⒁耘c上次被摧毀的船相同的速度進(jìn)行；在“A”中，新的宇宙飛船則將重新回到較慢的速度。 二、評(píng)析 1.美國(guó)版權(quán)法第101條將“視聽(tīng)作品”定義為由一系列相關(guān)圖像組成的作品，這些圖像本質(zhì)上是通過(guò)使用機(jī)器如投影儀、顯示器、放映機(jī)或電子設(shè)備等機(jī)器來(lái)進(jìn)行顯示的，并配有聲音。無(wú)論該作品是以磁帶還是膠片的形式存在，都不影響它“視聽(tīng)作品”的屬性。 2.判例法不支持對(duì)于“基本思想(underlying idea)”的版權(quán)保護(hù)，也不支持對(duì)于某個(gè)思想的唯一表達(dá)方式進(jìn)行保護(hù)。 本案的焦點(diǎn)在于創(chuàng)意或思想(idea)能否受版權(quán)法保護(hù)。 本案中，被告AW公司辯稱(chēng)，原告試圖尋求對(duì)一個(gè)思想而非其表達(dá)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。版權(quán)法長(zhǎng)期以來(lái)的司法判例均不支持對(duì)于創(chuàng)意或思想的保護(hù)。被告認(rèn)為原告試圖壟斷一種思想，即玩家可以開(kāi)著宇宙飛船躲避巖石并與敵機(jī)戰(zhàn)斗。 被告AW公司引用了“蜜蜂寶石別針案”判決，該案中法院認(rèn)為不能對(duì)原告設(shè)計(jì)的一個(gè)蜜蜂形狀的寶石別針提供版權(quán)保護(hù)，因?yàn)檫@相當(dāng)于在保護(hù)一種“制作蜜蜂形狀的別針”的思想。法院根據(jù)這一結(jié)論認(rèn)定，一個(gè)“鑲有寶石的蜜蜂針”的思想只能對(duì)應(yīng)一種表達(dá)。因此，當(dāng)被告使用與原告相同的蜜蜂寶石別針的思想時(shí)，被告不可避免地會(huì)造出和原告的別針相似的產(chǎn)品，但被告有權(quán)使用和原告相同的思想。本案和該案的關(guān)鍵區(qū)別在于，“A”游戲的設(shè)計(jì)思想，比“蜜蜂寶石別針”這種相當(dāng)抽象的構(gòu)思更為具體，并且前者能夠通過(guò)不同的表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，原告可對(duì)他的游戲進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，同時(shí)也并沒(méi)有阻止其他人使用“A”游戲的思想，而只是禁止他人隨意復(fù)制游戲中呈現(xiàn)其游戲獨(dú)特表達(dá)的美術(shù)和聲音設(shè)計(jì)。這些設(shè)計(jì)包括顯示屏上顯示的圖標(biāo)，連同這些圖標(biāo)在屏幕上移動(dòng)的方式以及游戲機(jī)發(fā)出的聲音。被告有權(quán)使用設(shè)計(jì)“A”游戲的思想，只要他們采用不同的方式去表達(dá)——使用的圖標(biāo)、動(dòng)畫(huà)和音效不同于原告的游戲。 由于實(shí)踐中很難直接證明抄襲，原告可以通過(guò)證明被告可接觸原告的作品(可以通過(guò)證明原告的作品已經(jīng)廣泛傳播來(lái)間接證明“可以接觸”)并且兩件作品存在實(shí)質(zhì)性相似來(lái)證明抄襲。 “實(shí)質(zhì)性相似”由“普通觀察者”(ordinary observer)測(cè)試確定。法官比林斯·勒尼德·漢德在定義這項(xiàng)測(cè)試時(shí)表示，實(shí)質(zhì)性相似就是“除非其懷著‘檢測(cè)出差異’的目的，否則普通觀察者會(huì)傾向于忽略差異，并認(rèn)為兩個(gè)作品的美學(xué)吸引力(aesthetic appeal)是相同的”。本案法院將該測(cè)試稱(chēng)為“大眾水平的非專(zhuān)業(yè)觀察者是否會(huì)將被指控為抄襲的版本視為從版權(quán)作品中所復(fù)制出來(lái)的”。當(dāng)然，根據(jù)定義來(lái)說(shuō)，“只要被指控為抄襲的版本與受版權(quán)保護(hù)的作品實(shí)質(zhì)性相似，抄襲就不必保證每一個(gè)細(xì)節(jié)都一模一樣”。另有法院認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)作品捕捉到前作的“總體概念和感覺(jué)”時(shí)，該作品與前作就是實(shí)質(zhì)性相似的。 但是，在適用“普通觀察者”測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院必須適用版權(quán)法的原則：一個(gè)人對(duì)其思想的表達(dá)是受版權(quán)保護(hù)的，而思想本身并不受保護(hù)。這一原則的必然結(jié)果是，當(dāng)一個(gè)思想必然涉及某些表達(dá)形式的使用時(shí)，人們可能不會(huì)對(duì)這些表達(dá)形式進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，因?yàn)檫@樣做實(shí)際上會(huì)使得版權(quán)對(duì)思想進(jìn)行了保護(hù)。這一原則的代表案例就是前述的“蜜蜂寶石別針案”。在這種情況下，法院認(rèn)為原告不能對(duì)它的蜜蜂寶石別針提供版權(quán)保護(hù)，因?yàn)橥瑯拥乃枷胫淮嬖谝环N表達(dá)，因而對(duì)該表達(dá)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，實(shí)際上將構(gòu)成對(duì)思想的版權(quán)保護(hù)。 另一種類(lèi)似的情況是某種主題的思想必然需要涉及某些表達(dá)時(shí)，法律將不對(duì)這些“通用的”表達(dá)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。比如，“A某訴H某案”中，法院曾列出了一些在描述奴隸悲慘生活的故事中不具有版權(quán)的事件類(lèi)型：企圖逃跑、被獵狗追趕著在樹(shù)林中遷移、悲傷或快樂(lè)的奴隸在歌唱、奴隸主抱怨奴隸的高價(jià)等。另一個(gè)相關(guān)判例“F公司訴N公司案”是關(guān)于兩幅描繪北美紅雀的畫(huà)作的版權(quán)界定。該案中法院指出：兩幅畫(huà)都分別描繪了兩只紅雀的形象，一雄一雌、一上一下地棲息在開(kāi)花的蘋(píng)果樹(shù)上，但是兩幅畫(huà)中的用色、姿態(tài)、構(gòu)圖和線(xiàn)條效果之間存在明顯的差異。該案法院進(jìn)一步指出，描繪紅雀這一構(gòu)想，必然限制了其表達(dá)形式。專(zhuān)家證詞也描述了鳥(niǎo)類(lèi)藝術(shù)中的創(chuàng)作慣例，這些慣例往往限制了鳥(niǎo)類(lèi)描繪的新穎性。因此，在該案中，法院認(rèn)定不存在侵權(quán)。 據(jù)此，在本案中，二審法院同意一審法院的意見(jiàn)，認(rèn)為被告對(duì)原告的作品不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，玩家通過(guò)一連串太空巖石射擊的視頻游戲的思想是一個(gè)非�；\統(tǒng)的思想，可以通過(guò)不止一種的表達(dá)形式實(shí)現(xiàn)出來(lái)。但是，根據(jù)上述原則，法院必須小心不要因保護(hù)原告的版權(quán)而間接授予原告對(duì)于表達(dá)這類(lèi)游戲設(shè)計(jì)概念的形式壟斷。因此，找出兩個(gè)作品之間存在大量相似之處是不夠的，法院還有必要確定相似的表達(dá)形式是不是在涉及宇宙飛船與太空巖石的游戲的任何版本中都無(wú)法避免使用的。法院認(rèn)為本案中，這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的。 對(duì)于這類(lèi)玩家通過(guò)太空巖石和敵方宇宙飛船進(jìn)行戰(zhàn)斗的視頻游戲，設(shè)計(jì)時(shí)必然使用某些特定形式的表達(dá)。比如，玩家必須能夠旋轉(zhuǎn)并移動(dòng)其宇宙飛船，而所有飛船也必須能夠發(fā)射可以摧毀目標(biāo)的武器；游戲必須開(kāi)始容易并且逐漸變得困難，以便水平較低的玩家不會(huì)感到沮喪、水平高超的玩家也可以感受到挑戰(zhàn)；難度的提升主要就是依靠巖石漂移的速度和尺寸增大；為了讓游戲看起來(lái)更加真實(shí)，巖石不止一種尺寸；巖石也不能分成太多塊，否則屏幕很快會(huì)被巖石填滿(mǎn)；專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)的圖標(biāo)和音效也是為了增強(qiáng)游戲效果必不可少的輔助；根據(jù)難度，玩家獲得相應(yīng)的分?jǐn)?shù)獎(jiǎng)勵(lì)。 玩家對(duì)抗太空巖石和宇宙飛船的游戲中，不可避免會(huì)出現(xiàn)上述這些表達(dá)形式。事實(shí)上，這些正是產(chǎn)生“M”和“A”之間大部分相似之處的原因，因此這類(lèi)“不可避免”的表達(dá)方式不能獲得版權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，法院認(rèn)為普通玩家會(huì)覺(jué)得這兩種游戲的審美吸引力完全不同，這些不同在前面游戲介紹里已經(jīng)做了詳細(xì)的對(duì)比。被告確實(shí)使用了原告的游戲創(chuàng)意和思想。但是，版權(quán)法并未禁止這一點(diǎn)。版權(quán)保護(hù)僅限于思想的表達(dá)方式，而不限于思想本身。 因此，法院認(rèn)定被告的游戲“M”與原告的游戲“A”不存在實(shí)質(zhì)性相似，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告對(duì)于簽署禁令的請(qǐng)求。 和8年后哥倫比亞地區(qū)巡回法院的類(lèi)似案件相比，本案中更多地涉及對(duì)原、被告雙方游戲內(nèi)元素的對(duì)比分析。本案法院的論述中，雖然列舉了22項(xiàng)雙方游戲的相似點(diǎn)，列舉了9項(xiàng)雙方游戲的不同點(diǎn)，但最后仍然得出“不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”的結(jié)論，原因就在于如果一種思想必然需要通過(guò)特定的形式來(lái)表達(dá)，那么這種特定表達(dá)不應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)，否則實(shí)際上就是保護(hù)了思想本身。該邏輯也和“通用情景原則(principle of Scenes A Faire)”一脈相承。但筆者看來(lái)，單就本案而言，法院對(duì)設(shè)計(jì)此類(lèi)“玩家通過(guò)太空巖石和敵方宇宙飛船進(jìn)行戰(zhàn)斗”所必然使用到特定的表達(dá)論述，似乎有些牽強(qiáng)。一方面，是否必然會(huì)使用到，這一點(diǎn)法院并沒(méi)有給出具有說(shuō)服力的支持。另一方面，其所列舉的諸如“為了讓游戲看起來(lái)更加真實(shí)，巖石不止一種尺寸”“根據(jù)所涉及的難度，玩家必須獲得相應(yīng)的分?jǐn)?shù)獎(jiǎng)勵(lì)”等所謂“特定形式的表達(dá)”，仔細(xì)看來(lái)，其實(shí)也應(yīng)當(dāng)屬于思想的范疇。因此，“通用情景原則”是否能夠適用于本案的規(guī)則，似乎值得深思。 （本案例整理編寫(xiě)自美國(guó)聯(lián)邦馬里蘭州地方法院公開(kāi)的一審判決書(shū)，案情由網(wǎng)易游戲法研究中心編譯，孫磊編校、評(píng)析。）